Democracia Mediática.

Ayer vi a Letterman entrvistar a Barrack Obama. Es la primera vez que un presidente de Estados Unidos acude a un talk show. Y me pareció excelente que lo hiciera.
Podrán decir que fue para hablar de sus programas de Gobierno, ¿de qué más va a hablar un presidente, es su trabajo? Cuando un actor va a Letterman o con cualquier otro entrevistador de un late night va a hablar de su trabajo. Promueve su última película, habla de sus proyectos. Es parte del trabajo de un actor aparecer en este tipo de programas para darle promoción a su figura y a sus proyectos. Lo mismo para un político, incluso un Presidente.

Veámosle el otro lado a la tortilla y pongamos la misma situación en México. Dado que no tenemos a una personalidad de la categoría de Letterman en la barra del late night (perdón René Franco pero estás a años luz) y lo más cercano que hemos tenido ha sido Adal Ramones (perdón David Letterman por la comparación) digamos que Felipe Calderón decide ir a Otro Rollo (si estuviera al aire, estamos hablando de hipótesis) para hablar del paquete económico, del IVA o simplemente para ser entrevistado. La mañana siguiente tendríamos a miles de "inconformes", porque para inconformarnos somos muy buenos. Políticos, cientos diputados y decenas de senadores opinarían que cómo es posible que el Presidente salga en un programa haciendo proselitismo y seguramente echarían a andar algún tipo de sanción para el jefe o para quien sea, con tal de sancionar a alguien y "hacerse notar porque esto es un acto fascista". En fin, se armaría un zafarrancho. ¿Por qué no tenemos la madurez de aceptar que las figuras políticas también son gente, personalidades, incluso celebridades y que pueden ser tratados como tal por los medios de comunicación?
Me impresionó ver a Obama con esa soltura, naturalidad, espontaneidad. No estoy hablando de Obama el político, sino Obama como persona. Miren, a mi siempre me ha parecido que el manejo de Obama como marca ha sido impecable. El hecho de que saliera con Letterman ayer comportándose como la persona que seguramente es cuando se toma una cerveza con sus amigos (que ya quedó claro que hace) o la persona que es cuando desayuna con sus hijos, es una estrategia sumamente inteligente. Claro que ayuda que Obama tenga el carisma que tiene. Pero el tipo se ve natural, se ve honesto y eso aumenta su credibilidad. Eso es la política, es imagen, es percepción, es caerle bien a la gente.
Volteo ahora hacia México. Políticos sin chiste, sin naturalidad, cero espontáneos y con un lenguaje que parece lejano al de la gente normal, un dialecto rígido, falso y extraño. ¿Me sentaría a tomar una cerveza con Calderón, con Manlio o con Navarrete y qué dirían? ¿cómo hablarían? ¿contarían un chiste?

Me gustaría ver el día en el que esto sucediera en México. En parte por ver a políticos reales, pero más por ver que la libertad en los medios es posible. Que tenemos la madurez de escuchar propuestas y no que nos prohíban que los políticos digan cosas en programas de entretenimiento o en partidos de futbol porque piensan que no tenemos la inteligencia para discernir entre propaganda política y buena onda.

Pero como todo esto es una hipótesis, también es una hipótesis que vivamos en un país con verdadera expresión de ideales, en donde la gente se puede manifestar en todos lados cuando quiera y como quiera. También es una hipótesis que el uso mediático es una herramienta de la democracia.

¿Porqué los Beatles?

La semana pasada vivimos la euforia que implicó el lanzamiento del Rock Band de los Beatles. Seguramente ya todos conocen la existencia de este juego y el éxito comercial que ha tenido.
Pero eso no es lo que me llama la atención, o lo que probablemente pueda llamar la atención de muchos, sobre todo jóvenes, gente que nació después de la época beatlemaniatica, que nunca vivió en carne y hueso a los Beatles, y que pueden llegar a preguntarse, ¿porqué los Beatles?
¿Porqué después de tantos años siguen siendo el grupo más importante de la historia de la música? ¿Porqué siguen siendo un ícono popular tan fuerte 30 años después de haber grabado su último disco?¿Porqué habiendo tantos grupos desde ellos, sólo ellos pueden lanzar un videojuego y crear una revolución?
Por esto:

- Porque los Beatles inventaron la globalización.
- Porque no ha habido un fenómeno de cultura popular tan grande desde ellos.
- Porque las canciones que grabaron hace 40 años se escuchan como si las hubieran grabado ayer. Pon el White Album, Sgt. Peppers, Revolver o Abbey Road y escucha los detalles de producción, escucha canciones como I Am The Walrus. George Martin fue el primer verdadero productor musical de este planeta. El primero que le agregaba elementos a las canciones que hacían los grupos. Sin Martin no habría ni Rick Rubin, ni Nigel Godrich, ni siquiera Phil Spector.
- Porque gente de 60 años y de 15 escucha a los Beatles.
- Porque hicieron lo que nadie se atrevía a hacer. Dijeron lo que nadie quería decir.
- Porque el mundo de la música no hubiera sido lo mismo sin Revolver.
- Porque Abbey Road es el disco más progresivo de la historia sin ser progresivo y antes de que existiera el término progresivo.
- Porque nunca se han juntado cuatro genios (si, Ringo también) con semejante capacidad creativa y no matarse unos a otros, aunque sólo durara 11 años.
- Porque tu mamá te dice que le gustaban los Beatles y se refiere a cuando hacían canciones bonitas, tu papá te dice que le gustan los Beatles y se refiere a la etapa más psicodélica y a tus amigos les gustan por sus canciones más oscuras. Hay Beatles para todos.
- Porque nunca habrá otro John Lennon. Ni un McCartney. Ni Harrison. Ni Ringo.